邹韬奋：记者、出版家

　　人生究竟

　　韬奋先生：

　　这是怀疑很久的问题了，时常想给他以圆满的解说。但终因朋友们的议论纷纭，而搁置在漫漫无主的心里。在第五十期的《生活》里，有着这样几句话：“徒以受了从个人做出发点的人生观的流毒，自杀的自杀，腐化的腐化……要免除这种歧途而保持继续向前努力的勇气，最重要的是要把个人和社会看得清楚，要明白个人和社会的关系，要铲除从个人作出发点的人生观，确立从社会作出发点的人生观。”

　　当我读到这几句话时，我再二再三的读，再二再三的想，神经的兴奋，使我自习也自习不成了。

　　先生，倘若你肯抽出点空答复我，那是盼望欣幸之至。

　　人生究竟是为个人呢？还是为社会群众？还是二者都是？为什么？

　　前年曾经尝了Prison（监狱）的风味，去年在故乡作点事，人们都说是“特别胡闹”。於是滚蛋大吉，跑回家里去。家长给我以教训：“你跟着别人闹什么？人家都是为了名为了利才去闹，你作什么？为名为利？你还没有受过刺激？受的挫折还很小？跟着别人胡混，只是为别人作垫脚石，作什么？”

　　我想到几位朋友的言动，我发生了很大的怀疑！“人究竟是为自己，为他人？”记得某杂志上一文里一位主人公说：“猪一样的爬，狗一样的滚，向狱吏讨饶，向混蛋求情……”（原文记不清），因是她改变从前的行为，恣意去享乐去，她说她要“忠於自己”。

　　有的朋友们用感情激动我说：“人是社会的动物，离了社会，个人就不能生存，为了求得自己的幸福，必须在求得群众的幸福以后”，我曾经被他们激动过，而同他们抱同样的见解，但有时则又怀疑着，这仍是为了自己，不得不先为社会，动机原并不在社会，而仍是自己。

　　有的则竟说：“一切要由己推人，因为人不是为他人而生的，并不是因为有了别人，才生了自己来去助别人去，所以一切先己而后人。”我虽明知是诡辩，但还想也有一部分理由，因为人无论如何不是为别人而生存的。

　　但，这样一来，那一切舍己为群的人们岂不尽是傻瓜了么？因此我不敢相信。

　　有的说那些英雄事业的首领者，多半是弃利而取名，那末也是为个人的了。

　　先生，我以至诚希望你的具体的答复。

　　敬祝 你好

　　甫岭，南京，十二月廿日。

　　“动物的个体，他本身具备有他自己生存所需要的各种器官，至於人类社会的个体，自分业发达以后，他便不能没有社会而单独生活。像鲁滨逊那样没有任何机关以生产任何物件，这种事实只能在儿童故事书里及资产阶级的经济学里找得出来……人类本来就倚赖社会而受社会的支配……”（见考茨基K．Kautsky所著《人生哲学与唯物史观》第五章《社会主义的伦理》）。“社会之外的个人，没有社会的个人，这是不可思议的。我们也不能设想先有一个个的个人存在着，好像先存在於所谓‘自然形态’中，然后走拢集合起来，由此组成社会……如果我们追溯人类社会的发展，便知道人类社会原来就是由人群组成的，决不是先由许多单独的个人，各自散居於各处，忽有一天大家觉得在一起共同生活是件好事，先在会议中谈得大家满意之后，才联合起来组成社会。”（见布哈林Nikolai Bukharin所著《历史的唯物论》九十五及九十六页）一个人一出娘胎之后，就在社会中生长著，就和社会结不解缘，所以在实际上个人和社会是分不开的，他的动机，他的行动，都是在社会环境中实际生活里所养成的。於此也许可提出一个问题，就是：个人为社会而生存呢？还是社会为个人而生存？也就是甫岭先生所谓“人究竟为自己，为他人？”个人要求生存，这是人类的本能，无可否认的事实，但依实际生活的经验，个人生存必於社会生存中求之，所以为社会求生存，就是为个人求生存，个人既脱离不了社会而做鲁滨逊，在实际上个人和社会即无法分开，既无法分开，个人生存和社会生存原是打成一片的，同时生存，说不出谁为着谁。不过个人不能不恃社会之生存而生存，社会却不因有一二个人或一部分个人的死亡而消灭；还有一点，只有社会能给个人以力量，离开社会（假设有的话）的单独个人便无力量可言：所以可以说社会是超越个人的。“从个人作出发点的人生观”，往往把自己看得比社会大，甚至幻想他是可以超社会而生活的，不知道只有在社会中活动的个人才有他的相当的力量，必须看准社会大势的正确趋向而努力的，才有相当的效果可得，那些“自杀的自杀，腐化的腐化”，就是对於这一点看不清楚；倘他能了解“从社会做出发点的人生观”，便明白只有社会有力量，单独的个人是没有力量的，只有在社会中积极活动的个人才有力量可言，自杀和腐化都是和“在社会中积极活动”断绝关系的行为，决不是了解“从社会做出发点的人生观”的人所愿做的。

　　甫岭先生的那位朋友说“人是社会的动物，离了社会，个人就不能生存”，这几句话是对的，这是实际的情形，并不是“感情激动”。至於说“动机原并不在社会，而仍是自己”，我们如不忘记社会包括个人，个人无法自外於社会，便知道无所谓在彼或在此的鸿沟了。我们也可以用同样的观点来批评这几句话：“为了求得自己的幸福，必须在求得群众幸福以后”，其实“群众”便包括了“自己”，“自己”也就是“群众”中的一分子。

　　个人的生存不得不附於社会的生存之中，这固然是铁一般的事实，但是有的情愿为社会的生存努力奋斗而牺牲自己，这却怎样解释呢？我以为这可分两点解释：一点是最直接被压迫被榨取的阶级，物质上及精神上均受到极度的痛苦，生和死原就没有什么区别，为求解除压迫而奋斗，幸而及身目睹解放的效果，固得和被解放的社会共存，否则虽死亦无所失。还有一点，虽非最直接被压迫被榨取的阶级，但因在社会生活中所养成的社会意识的作用，虽个人的生活比较的安逸，一看到周围的苦楚黑暗残酷的情形，也感到极度的烦闷，不得不受社会上大多数共同要求的势力所支配，愿为社会的生存而牺牲自己。

　　最后关於甫岭先生所提及的“为别人作垫脚石”，记者也有一点管见。社会虽是超越个人的，但个人在社会的活动，对社会当然也有相当的影响。个人在社会里的贡献，一方面固靠社会各种联系的关系给他以力量，一方面也靠他自己学识经验眼光等等。倘若有人真是用他的能力来为大众谋福利，并非为他自己或其私党谋私利，而他的这种能力确比我大，我的能力确只配做他的“垫脚石”——由这个“垫脚石”走上社会大众幸福之路，不是做他个人私利的工具——那我也肯欣然充当这样的一块“垫脚石”，而且只怕没得做！

　　编者

　　本文来源：《生活（上海1925A）》，1933年第8卷第1期。

　　摘要：个人为社会而生存呢？还是社会为个人而生存？