雷蒙德·M·斯穆里安，美国逻辑学家。

　　逻辑，又称推理。本身是指是推论和证明的思想过程，逻辑的范围是非常广阔的，从对谬论与悖论的研究，到利用概率来推论及包含因果论的论证等专业的推理分析。这里搜集了一些简单的趣味逻辑，仅供思考。

　　1、这人在看谁的像？

　　假设某人在看一幅肖像画。有人问他，“你在看谁的像?”他回答说：“我没有兄弟姐妹，而这男子的父亲是我的父亲的儿子。”（“这男子的父亲”当然是指画中男子的父亲。）那么，这人在看谁的像？

　　2、几只袜子？

　　暗室内一只袖屉里放了24只红袜与24只蓝袜，那么最少要从抽屉里取多少只袜子才能保证至少有两只袜子颜色相同？

　　3、还是几只袜子？

　　假定袖屉里有若干只蓝袜，又有数目相等的红袜。假定我想确保至少有两袜同色时所要取出的袜子的最小数目与确保至少有两袜异色时所要取出的袜子的最小数目相等。袖屉里共有多少只袜子？

　　4、国际法质疑？

　　如果一架飞机坠落在美国和加拿大边界，两国边界的正中间，该在哪一国埋葬幸存者？

　　5、另一个法律谜题？

　　两个人因杀人案受审。经过审判，确认其中一人有罪，另一人无罪。法官朝着有罪的那一人说: “这才是我今生审过的案子里最最奇特的哩！尽管你犯的罪铁证如山，没有半点理由怀疑，法律还是逼得我非放你不可。”这怎么解释？

　　6、文法质疑？

　　“蛋黄这东西是白的”跟“蛋黄这种东西是白的”这两种说法，哪一种比较对头？

　　7、斜向质疑?

　　一座房上两面的屋顶搭得不对称，一面向下倾斜成60°角，一面成70°角。假定一只公鸡正好在屋脊上生了蛋。蛋会从屋顶哪一边落地？

　　8、谁是杀人者？

　　在一支穿越撒哈拉大沙漠的旅行队中。一天夜里，队员们扎营就寝了。上场的三个主角是A、B、C。A恨C，决意杀死他，在他水壶里投了毒 (C全仗这只壶供水)。同样，B也决意杀死 C，就在C的水壶上钻了一个小孔，想让水慢慢漏掉（但他不知道C的水已经被人投了毒）。结果，数日之后C因渴致死，问：杀人者是谁，是A还是B？按一种论证，B是杀人者，理由是C始终没喝过A下的毒药，因此，即使A不投毒入水，C也要送命。按相反的论征，A才是真正的杀人者，理由是 B的所作所为绝对不影响结局，一旦A投毒入水，C注定要死，因此，即使B不钻孔，C也要送命。哪一种论证正确？

　　请思考一下？

　　解

　　1、相当多的人得出错误的答案，说这人是在看他自己的像。他们设想自己就是观画人，然后作一个推理：“既然我没有兄弟姊妹，我的父亲的儿子只能是我。所以，我是在看我自己的像。”

　　这个推理的头一句话绝对正确，如果我没有兄弟姊妹，我的父亲的儿子无疑就是我自己。可是，从这一句并不能得出答案是“我自己”，倘若观画人的第二个分句是“这男子是我的父亲的儿子”答案就该是“我自己”了。不过，观画人没这么说，他说的是“这男子的父亲是我的父亲的儿子”。由此可推出这男子的父亲是我自己（因为我的父亲的儿子是我自己）。既然这男子的父亲是我自己，那么我便是这男子的父亲，因此这男子必定是我的儿子。可见，正确的答案是这人在看他的儿子的像。

　　可能有些读者还不是太明白，只要想问题的时候稍微动动笔，也许就好办了。原话如下：（1)这男子的父亲是我的父亲的儿子，“我的父亲的儿子”这个词组比较啰嗦，你把它换成单词“我自己”便得到。(2)这男子的父亲是我自己。

　　2、最常见的错误答案是25。假使原题是“我最少要挑多少只才能确保至少有两只颜色不同？正确答案就该是25了。可是，原题要求的是至少有两只颜色相同，所以正确答案是3。只要挑3只袜子，那么这3只或者全部同色（这时一定至少有两只同色），或者两只一色、第三只另一色，所以总会有两只同色的。

　　3、答案是4只。

　　4、没有人会想要埋葬幸存者。

　　5、这两个被告是连体的孪生子。

　　6、其实蛋黄是黄的。

　　7、公鸡是不会下蛋的。

　　8、在这个问题上，恐怡双方的意见只好打个平手了。B的辩护律师，会向法庭指出两条：（1)让—个人沾不到下了毒的水，无论如何，总不是在杀他。（2) B的所作所为，要说起到作用，大概也只是延长了C的寿命，尽管这不符合B的初衷，要知道中毒致死多半比因渴致死要快些。不过，这时A的律师会出来反驳，事实上C始终没喝过一点点毒药，在这种情况下，任何一个头脑健全的人怎么会宣称A犯了投毒杀人罪呢，总之，这个问题是个真正难解的谜！